一屁股坐歪了，就成就了篇科学论文

蒙城郎中

嘿嘿，再跟你说这个迪欧根尼的一个故事。

这牛人最喜欢做的事，就是晒太阳！我看的书上说，那时候的希腊科学家、思想家、艺术家们都有一个共同爱好，晒太阳。我就琢磨着，现在的鬼子们也喜欢晒太阳，是不是就是从希腊文明时代传下来的。

有一天，那时候的国王巡行路过，（这国王也是牛人，也是个很有名的思想家、政治家、军事家，叫亚力山大，管那么庞大的帝国，当然压力山大）。这国王呢，看到在路边的迪欧根尼，就觉得这人不一般，不是个普通的homeless，就走到他面前，对他说：我是亚力山大大帝，你想要什么，我可以赐给你！

迪欧根尼翻开眼皮，对他说：站开点！别挡着我的太阳。

亚力大山马上闪到一边，让出太阳。然后跟别人说：我要是不是做亚力山大，我就做迪欧根尼。

jespere

蒙城郎中 发表于 2022-1-10 20:05
嘿嘿，再跟你说这个迪欧根尼的一个故事。

这牛人最喜欢做的事，就是晒太阳！我看的书上说，那时 ...

哈哈哈，这个故事好玩，我喜欢

哲学家就该在太阳底下思考 其他的都不重要，呵呵。


记得我小时候会在冬天晒太阳，穿得暖暖的在大门外的一个小广场坐着晒，呵呵。晒得还是太少，没成哲学家

jespere

蒙城郎中 发表于 2022-1-10 19:54
应该是真实的故事来着，记得好象是在本哲学类的教科书上看到的。 我说这典故的意思是，自古以 ...

郎中的故事还没说完呢，柏拉图马上修改了说：人，就是没有羽毛，且两脚直立行走的指甲平的动物 （我网上查哒）


柏拉图挺勇于接受批评哒

听了这个故事，还有两点感慨，当时有了分类学的萌芽；形式逻辑肯定还么形成，不然这样简单的定义不会弄错哒。

蒙城郎中

jespere 发表于 2022-1-10 19:29
郎中的故事还没说完呢，柏拉图马上修改了说：人，就是没有羽毛，且两脚直立行走的指甲平的动物 （我网 ...

嘿嘿，这个可爱的老柏。

我原来写一篇课时说过，分辨男人女人，不能用尿姿去分，不能说蹲下去尿尿的就是女人，站着尿尿的就是男人。同样分辨人与动物，不能只从外在的表现去分辨，而不去看内在的分别。思辨，由表象而思，探寻本质本源，从而辨明事物。中医的辨证，是从外在的症状表现里，找出产生这些症状的病因、病机，其实就是找出“事物”产生的本源，“事物”表现的本质。同时还更进一步要求，明辨病势，知道病情将会如何发展。真正的科学就当是如此：发现一种新的现象或新的物质，去探寻产生这现象或产生这物质的本源，明白这新生事物的核心本质，并且观察总结发展规律，从而能“复制”或“预测”、“掌控”。

柏拉图和楼顶说的那些研究者，犯了个相同的错误，就是首先就在思想上定性、定义某事物（或美名其曰：先提出假说），然后再从表象中找证据来证明自己的胡思乱想是对的。这就是我说的科学家们的千百年搞笑传承。

jespere

蒙城郎中 发表于 2022-1-11 09:16
嘿嘿，这个可爱的老柏。

我原来写一篇课时说过，分辨男人女人，不能用尿姿去分，不能说蹲下去 ...

哎，没有科学技术，我们当今的生活会是什么样？

柏拉图是什么年代的人？说好的时代背景呢？那个时候人类的认知普遍程度是什么样的？

楼上有关吸烟的文章吧，看原文，很清楚，呵呵。就看下面两段吧。

SummaryBackgroundSmoking is often colloquially considered “social”. However, the actual relationship of smoking with current and future social isolation and loneliness is unclear. We therefore examined these relationships over a 12-year follow-up.

InterpretationSmoking is associated with the development of increasing social isolation and loneliness in older adults, suggesting smoking is detrimental to aspects of psychosocial health. The idea that smoking might be prosocial appears a misconception.

想再看稍微仔细点的可以看这部分：

FindingsAt baseline, smokers were more likely to be lonely (coef.=0·111, 95% CI 0·025 – 0·196) and socially isolated than non-smokers, having less frequent social interactions with family and friends (coef.= 0·297, 95%CI 0·148 – 0·446), less frequent engagement with community and cultural activities (coef.= 0·534, 95%CI 0·421 – 0·654), and being more likely to live alone (Odds Ratio =1·400, 95%CI 1·209 – 1·618). Smoking at baseline was associated with larger reductions in social contact (coef.=0·205, 95%CI 0·053 – 0·356, to 0·297, 95%CI 0·140 – 0·455), increases in social disengagement (coef.=0·168, 95%CI 0·066 – 0·270, to coef.=0·197, 95%CI 0·087 – 0·307), and increases in loneliness (coef.=0·105, 95%CI 0·003 – 0·207), at 4-year follow-up) over time. No association was found between smoking and changes in cohabitation status. Findings were independent of all identified confounders, including age, sex, social class and the presence of physical and mental health diagnoses.

jespere

家里有小孩喜欢辩论的可以就某一个话题和小孩子探讨一下。或者就是可以模拟，不管你的立场是什么，一个演正方，一个演反方。

蒙城郎中

jespere 发表于 2022-1-11 11:43
哎，没有科学技术，我们当今的生活会是什么样？

柏拉图是什么年代的人？说好的时代背景呢？那个时候人类 ...

这种数据本来就是为了“自圆其说”而采集的，就跟提出吸烟和吸二手烟的会得肺癌的科研论文一样，如果真心是做研究的，就会发现得肺癌的抽烟者比率奇低，长期处于抽二烟者环境的人也不多。就是那些有呼吸道伤害的职业的长期在一线岗位者中，比如中餐厨师、机动车检验中心废气检验员、石灰和水泥厂一线职工等，这些人里得肺癌的比率，也不比任何一个职业的要高。反而是白领阶层得肺癌的多，而且多数是有洁癖的人，多数患者是从小就远避旁人抽烟的。但这样的论文，你一样都能看到抽烟的伤害达到什么程度的精确百分数，真科学！

就象现在疫情出来的论文，什么百分比都能出来，甚至有大仙都能说出会减少多少多少年的寿命。真是奇了怪，每个人的寿命是固定的？都能精确标定寿命因此减短和增长？这也叫科学？科学就是码上了数字，标了个百分数就是科学了？那个说吃鼻屎有益健康的加拿大科学家的论文也有百分比的，人家也有详实观察数字的。 所以这两年科学家一次次的被打脸，这打脸打多了，脸皮也厚了，反正咬死什么都是他是对的。科学家代表绝对正确！

jespere

科研论文最后一部分是references，所谓的引用。就是引用所有和目前研究文章相关的内容，也就是说，你在文章里说的都要有据可查。目前的文章提供作者们做的数据和结论，引用的是以前发表过的数据和结论。

普通人说话也要有据可查。

这篇文章是采集了8780英国人历经12年四个时间点的数据（0年，4年，8年，12年）用统计方法得出的结论。

这篇文章我的翻译理解综合起来是：吸烟通常来说被认为是有助社交的，（但并没有实验数据支持），我们想做个实验看看这个说法到底对不对。从我们对8790个成年英国人历经12年的跟踪，用统计的方法，我们得出了吸烟并没有减少/改善孤独感，反而增加了孤独感，所以吸烟有助社交这种说法是一种误读。

jespere

如果有中国学者觉得文化因素也可能影响这个结论，那可以马上立个课题，采集数据，看看结果到底如何。这种研究，不管是什么结论都可以发表文章。因为考虑了新的因素，就是文章的新颖性。只有两个可能结论：1. 加入了文化因素，吸烟在中国可以促进社交从而减少孤独感；2. 加入了文化因素，结果还是和上述论文一致。

呼唤一下，哪个有志之士来看看，郎中给了你们一个很好的课题。